Seleção e tradução de Francisco Tavares
10 min de leitura
O Outono dos Oligarcas na Ucrânia
Uma peça de propaganda sombria do Washington Post preparando-se para uma Ucrânia pós-guerra, totalmente neoliberalizada, deixa os leitores precisamente onde Jeff Bezos os quereria, escreve Patrick Lawrence.
Por Patrick Lawrence
Publicado por 
em 16 de Dezembro de 2022 (ver aqui)
Publicação original por 
em 14 de Dezembro de 2022 (ver aqui)
O bom de ser um oligarca é que é tão rico que não lhe importa ser visto como um pária predador.
O bom de ser um oligarca americano, tal como Jeff Bezos, é que a América não tem oligarcas: tem executivos e empresários de grande sucesso.
Bezos pode transformar a Amazon em algo que se parece muito com um monopólio, pode ser proprietário do The Washington Post e assinar contratos com a Agência Central de Inteligência (CIA), pode ter um valor líquido de 114 mil milhões de dólares. Mas ele continua a ser um homem de negócios altamente bem sucedido, não um oligarca. Ele é um “criador de emprego”, uma frase que há muito aprecio.
A nova moda entre funcionários do governo, economistas, habitantes de think tanks, banqueiros, investidores, burocratas multilaterais, e os jornalistas que reproduzem fielmente o que todos estes dizem, é prever que tipo de lugar será a Ucrânia quando a guerra acabar.
E é o seguinte: a Ucrânia tem oligarcas, e a Ucrânia do pós-guerra que esta gente tem em mente não pode ter oligarcas. Executivos e empresários de grande sucesso com vastas propriedades, as mesmas de que agora beneficiam, OK. Mas eles têm de ser executivos e empresários, não oligarcas.
A nomenclatura é tudo quando se trata da Ucrânia do pós-guerra, como vê. Bezos e os repórteres cujos cheques ele assina compreendem isto muito bem.
O pressuposto de trabalho das pessoas dedicadas aos grandes pensamentos é que o regime de Kiev e os seus apoiantes ocidentais prevalecerão contra a Federação Russa e farão como querem na Ucrânia do pós-guerra. Podemos deixar a sabedoria ou não deste prognóstico para outra altura.
De importância imediata é que aqueles que começam a planear o futuro antecipam “uma nova e forte Ucrânia europeia”, uma Ucrânia que “seguirá um modelo europeu ou americano”, uma nação com “mais advogados e menos corruptos [sic]”, “uma Ucrânia de mercado livre”.
Estas frases podem ser todas encontradas num longo texto do The Washington Post publicado no dia 8 de Dezembro sob o título, “A guerra amansou os oligarcas da Ucrânia, criando espaço para uma mudança democrática”. Esta é a contribuição do The Post para a conversa sobre como será a Ucrânia e como funcionará a sua economia uma vez que as forças russas tenham sido derrotadas através da fronteira oriental da Ucrânia.
Em 4.200 palavras, o jornal de Bezos quer dizer-nos que tudo estará bem na Ucrânia do pós-guerra, onde os oligarcas deixarão de existir e os executivos de negócios em que se convertirão tornarão a Ucrânia democrática, moderna, e – uma palavra de código neoliberal aqui – eficiente.
A colheita de oligarcas da Ucrânia, tal como a da Federação Russa, data dos anos imediatamente após o fim da União Soviética. O que o ébrio Boris Ieltsin, ferramenta dos clintonianos neoliberais, fez à Rússia pós-soviética, Leonid Kuchma fez o mesmo à Ucrânia.
A presidência de Kuchma, de 1994 a 2005, foi uma confusão pavorosa de fraude, corrupção e censura dos media. Entre muitas outras coisas, ele pôs em marcha e supervisionou o mesmo tipo de esquemas de privatização de rapina e gratuita que Ieltsin fez na Rússia. O típico oligarca ucraniano activo durante os anos Kuchma terá pago uma tarifa de táxi por ativos de propriedade e gestão estatal avaliados em milhares de milhões.
No caso da Ucrânia, um governo central fraco e instituições subdesenvolvidas significava que a corrupção per capita, digamos, era frequentemente pior do que na Federação Russa. Atingiu as próprias fundações da sociedade e do governo.
As pessoas que vigiavam a corrupção eram corruptas. Aqueles que assumiram altos cargos eram corruptos. Petro Poroshenko, que substituiu o corrupto mas devidamente eleito Viktor Yanukovych após o golpe orquestrado dos EUA em 2014, fez uma fortuna do tamanho de um oligarca com doces de chocolate.
O artigo do Post oferece um exemplo útil de como isto funcionou. Em 2004, no penúltimo ano do mandato de Kuchma, um oligarca chamado Rinat Akhmetov e outro oligarca chamado Viktor Pinchuk pagaram 800 milhões de dólares por Kryvorizhstal, uma importante siderúrgica estatal. Pinchuk tinha casado com a filha de Kuchma dois anos antes desta transacção.
Todas as pessoas conhecedoras nestes assuntos sabiam que o preço que Akhmetov e Pinchuk pagaram pela Kryvorizhstal era absurdamente baixo, um roubo descarado de um bem que era propriedade do povo ucraniano.
Viktor Yushchenko cancelou o negócio depois de ter substituído Kuchma como presidente em 2005. O governo vendeu então a Kryvorizhstal à Mittal Steel, uma empresa indiana que agora faz parte da ArcelorMittal, com sede na Holanda, por 4,8 mil milhões de dólares. “A transacção foi claramente corrupta”, diz o Post que Yushchenko terá dito presumivelmente numa entrevista retrospectiva feita recentemente.
Yushchenko chegou ao poder como reformista em consequência da Revolução Laranja no final de 2004, início de 2005 – isto depois de ter sido envenenado e mal desfigurado com dioxina por ninguém sabe quem. Ainda popular entre os liberais ocidentais, ele é ocasionalmente citado em apoio à guerra do regime de Zelensky contra a Rússia.
Yushchenko não tinha um problema de oligarquia e não era ele próprio um oligarca. Mas também não conseguiu domá-los, para pegar na frase do Post. Volodymyr Zelensky, o actual presidente, teve um problema de oligarquia durante toda a sua carreira política.
Como comediante de TV que se tornou presidente, foi mais ou menos inventado por Ihor Kolomoisky, um oligarca (meios de comunicação, bancos, empresas diversificadas organizadas sob o Grupo Privat) com longos tentáculos a chegar ao governo e à política.
Kolomoysky está entre os oligarcas mais ricos da Ucrânia e aparentemente entre os seus mais corruptos. No ano passado, o Departamento de Justiça proibiu-o de entrar nos EUA, e, em aparente resposta, Zelensky começou a distanciar-se do seu antigo (vamos assumir que antigo) patrono. Primeiro, despojou Kolomoisky, que reside em Israel, da sua cidadania ucraniana.
E depois algo interessante. Zelensky continuou a introduzir o que chamou o seu projecto de lei de “des-oligarquização” na Rada, o parlamento da Ucrânia. Converteu-se facilmente em lei há um ano atrás, no mês passado. Não leu muito sobre esta lei – se é que leu alguma coisa sobre ela – porque não parece ter feito qualquer diferença.
Até onde posso dizer, Zelensky viu uma oportunidade política quando o seu minguante apoio indicou que necessitava dessa oportunidade: Ser visto a agir contra os oligarcas parasitas da nação é um impulso certo entre os ucranianos comuns, cujos bens muitos deles roubaram.
O mais interessante sobre a lei de des-oligarquização não é a sua ineficácia, mas a sua definição de oligarca. Aqui começamos a abordar o verdadeiro ponto da obra do Post sobre estas pessoas. Nas palavras do Washington Post:
“A nova lei define um ‘oligarca’ como qualquer pessoa que preencha pelo menos três de quatro critérios: influência na política, participações nos meios de comunicação social, monopólios económicos, e bens mínimos de 100 milhões de dólares”.
Utilizemos a lei Zelensky como um espelho. Nela descobrimos que os oligarcas exercem uma influência demasiado visível e directa entre os políticos ucranianos e detentores de altos cargos, fazem uso político – mais uma vez, demasiado visivelmente – de impérios mediáticos demasiado concentrados, e esmagam os concorrentes nos setores onde dominam. Podemos deixar de fora o limiar monetário, dado o quão baixo a lei estabelece a fasquia.
Porque é que agora, após 31 anos como nação independente e quase tantos outros com a economia mais oligárquica da Europa, estes critérios são importantes? Não considero esta uma pergunta difícil de responder.
É porque a Ucrânia que supostamente se vai formar para as fileiras da União Europeia e da NATO tem de ter uma boa aparência. E não terá boa aparência enquanto os oligarcas continuarem com as suas intromissões grosseiras na política nacional, a sua indiferença aos estatutos legais, e a sua rapina incessante, subornos e outros tipos de corrupção.
É tempo, em suma, de a Ucrânia limpar a sua imagem. Pode ser um acto de limpeza, de facto, mas os oligarcas têm de ser enviados de volta para a maquilhagem, e depois para o guarda-roupa, e completamente reformulados como executivos de negócios modernos. Dizendo de outro modo, têm de ser dignos de perfis rectos na Forbes ou na BusinessWeek. Têm de se parecer mais com Bezos do que com os vigaristas sem vergonha e os gananciosos que realmente são.
A guerra, a lei da des-oligarquização e o descontentamento público puseram os oligarcas em fuga, segundo relata o Post, mas não consegui encontrar um único oligarca em fuga nesta história.
Ihor Kolomoisky já não vive na Ucrânia e mostra-se indiferente às acusações contra ele em relatórios que li. Dos outros oligarcas mencionados, Serhiy Taruta foi co-fundador e dirige um grupo metalúrgico baseado em bens estatais privatizados, ocupou vários cargos políticos, tem assento na Rada desde 2014, e parece albergar ambições presidenciais.
Não se trata propriamente de um homem em fuga.
Taruta é bom amigo do já mencionado Rinat Akhmetov, o da fraude frustrada da empresa de aço, e fala muito bem dele. “Ele não era membro de um grupo criminoso, mas conhecia e era amigo de pessoas que o eram”, diz Taruta ao Post. Este tipo de coisas contam na Ucrânia oligárquica.
Akhmetov é filho de um mineiro de carvão, fundou uma fábrica de processamento de coque logo após a Ucrânia ter conquistado a independência, e fez fortuna no setor metalúrgico durante os anos Kuchma, apesar do malogro da Kryvorizhstal. No seu auge antes da guerra actual, a sua fortuna valia 7,6 mil milhões de dólares; ele tem sido atingido desde o início das hostilidades: Vale agora apenas 4,3 mil milhões de dólares, pobre coitado.
Akhmetov recebe uma atenção desproporcionada do Post no seu relatório sobre o estado da oligarquia ucraniana. O artigo parece em parte um perfil pessoal, de facto. Porquê ?
Akhmetov é precisamente o tipo de oligarquia que o Post nos quer mostrar, na minha leitura. Dominante no sector metalúrgico, politicamente poderoso, eleito para o Rada em 2006, amigo dos chefes do crime, ele representa tudo o que estava errado sobre os oligarcas. E agora ele viu a luz.
Retirou-se da política, pelo menos directamente. Viu o futuro da economia ucraniana, e esse futuro brilha com nada mais nada menos que executivos e empresários de grande sucesso.
“Não sou um oligarca”, diz ele ao Post. “Sou o maior investidor privado, empregador, e contribuinte na Ucrânia”. E mais adiante: “A concorrência na economia significa economia de mercado. A concorrência na política significa democracia”.
Isto é o que diz Rostyslav Shurma, um dos principais conselheiros de Zelensky e – eu adoro esta parte – anteriormente um executivo sénior da Metinvest, um produtor de aço de que Akhmetov é proprietário: “É absolutamente essencial que tenhamos empresários fortes, campeões nacionais, campeões globais. Mas eles não devem interferir na política”.
Sim! insta-nos a concluir o relatório do Post.
Leio tudo isto contra o pano de fundo das deliberações, não relatadas pelos meios de comunicação social, das pessoas na cena internacional que planeiam a futura configuração da economia política ucraniana. No topo dos grupos envolvidos encontra-se a Conferência de Recuperação da Ucrânia, que se tem reunido anualmente nos últimos cinco anos.
A reunião do Verão passado, em Lugano, Suíça, incluiu cinco chefes de Estado, 40 ministros do governo, 60 organizações internacionais e uma grande delegação ucraniana.
Patricia Cohen, correspondente de economia do New York Times, escreveu na semana passada um meritório artigo – meritório pela sua franca honestidade – em que descreve este discurso sob o título, “Longe dos holofotes, trava-se o debate sobre a economia ucraniana do pós-guerra”.
Como Cohen deixa claro, duas coisas estão a acontecer neste momento. No estrangeiro, toda a conversa é sobre como remodelar a Ucrânia noutro espécime de selvajaria neoliberal com toda a desigualdade, deslocação social, e disparidades, e a empresarialização desenfreada que este modelo traz consigo.
Na Ucrânia, o regime de Zelensky está a trabalhar arduamente para lançar as bases desta transformação censurável – despojar os trabalhadores de direitos e protecções, cortar a regulamentação, abrir os portões à exploração de recursos estrangeiros, fechar a imprensa, forçar os partidos políticos a conformar-se ou a fechar.
Por favor, considere a lista de coisas que acontecerão à Ucrânia, caso o Ocidente vença esta guerra: desigualdade, empresarialização, ausência de regulamentação para conter os excessos, abusos laborais. Será que isto lhe faz lembrar alguma coisa? A América que fez de Bezos um executivo de negócios altamente bem sucedido, talvez?
A tarefa da Ucrânia é simplesmente fazer isto através da ficção de que, numa economia política neoliberalizada, existe alguma distância imaginada entre o governo e o sector empresarial. Não há nenhuma na América e não haverá nenhuma na Ucrânia.
O pontapé de saída no final desta triste peça de propaganda do Washington Post deixa-nos precisamente onde Jeff Bezos nos quereria. Cita um jornalista financeiro em Kyiv chamado Yurii Nikolov. “Espero que o empresário Akhmetov permaneça connosco”, diz ele ao Post, “e o oligarca Akhmetov não renascerá”.
É tudo uma questão de nomenclatura, nada mais.
___________
O autor: Patrick Lawrence, correspondente no estrangeiro há muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. O seu livro mais recente é Time No Longer: Os Americanos Depois do Século Americano. A sua conta no Twitter, @thefloutist, tem sido permanentemente censurada.